Geopolítica

Caso Bournewood

Direitos para pessoas vulneráveis ​​no sistema de atenção

(Os indivíduos neste caso não podem ser identificados por razões legais)

O Sr. e a Sra. E vivem em uma pitoresca casa de campo em uma tranquila vila de Surrey. Lá dentro, a casa fervilha de atividade: três velhos cães pastores ingleses, resgatados de um asilo para animais abandonados, vagam pela cozinha e pelo pátio. Fotos de passeios em família cobrem as paredes. Passos na escada sinalizam a entrada de HL, o autista de quem o Sr. e a Sra. E são cuidadores. Ele faz uma pausa para uma saudação silenciosa antes de fazer seu caminho rapidamente para a geladeira. “Ele sabe exatamente onde guardamos seu suco favorito”, ri a Sra. E.

O Sr. e a Sra. E são pessoas notáveis, cuja luta pelos direitos humanos de HL mudou a forma como as pessoas vulneráveis ​​são tratadas pela lei britânica.

HL veio morar com o Sr. e a Sra. E em 1994, sob um esquema de reassentamento do hospital Bournewood, onde viveu por 32 anos. Com os filhos crescidos, o casal decidiu abrir sua casa para alguém que precisasse. Cuidar de HL não foi tarefa fácil: ele não pode falar e precisa de ajuda em tarefas básicas como lavar e vestir-se. A Sra. E diz: “É justo dizer que foi um desafio – mas foi gratificante ver o quanto HL se beneficiou vivendo em um ambiente familiar. No começo ele estava muito institucionalizado, mas gradualmente se tornou mais confiante e progrediu além de todas as expectativas .”

 Um requisito da sua colocação era que HL frequentasse um centro de dia uma vez por semana, para o qual se deslocava de transporte do centro. Em 22 de julho de 1997, três anos depois de ter ido morar com o Sr. e a Sra. E, não era o motorista habitual que fazia a coleta em sua casa. Ao invés de levá-lo direto para o centro de dia como de costume, o motorista tomou um caminho diferente, recolhendo outros no caminho. HL tornou-se cada vez mais agitado.

A próxima coisa que o sr. e a sra. E souberam foi que HL havia sido levado de volta ao hospital de Bournewood e detido lá. Ele havia sido admitido informalmente, usando uma cláusula da Lei de Saúde Mental de 1983, segundo a qual o hospital simplesmente tinha que argumentar que era do seu “melhor interesse” – e como HL não pode falar, ele não pôde se opor. O Sr. e a Sra. E não foram autorizados a visitá-lo, aparentemente para o caso de ele querer sair com eles. “Eles nos enviaram uma carta agradecendo-nos por concordar em não visitar”, diz a Sra. E. “Nós não concordamos em nada – eles decidiram, sem qualquer consulta”.

Quando o Sr. e a Sra. E perceberam que HL não seria autorizado a voltar para casa, eles contrataram um advogado em seu nome e levaram um caso de detenção ilegal ao Tribunal Superior, que decidiu contra ele. O Tribunal de Apelação revogou a decisão em outubro de 1997, e o hospital optou por seccionar o HL, embora ele não atendesse aos critérios, e em dezembro daquele ano ele foi finalmente dispensado pelos gestores do hospital. “Quando ele chegou em casa, ele estava em um estado terrível”, diz a senhora E. O casal tem um vídeo mostrando os abusos a que HL foi submetido no hospital: ele parece meio faminto, com as unhas dos pés enegrecidas e crostas no rosto. “Quando ele chegou em casa, ele apenas comeu e dormiu por três semanas.” 

Enquanto isso, a confiança do hospital, apoiada pelo Departamento de Saúde, apelou à Câmara dos Lordes sobre a decisão. A Comissão da Lei de Saúde Mental sugeriu que 22.000 pessoas detidas informalmente teriam que ser detidas formalmente sob a Lei de Saúde Mental se a decisão fosse mantida. Em 1998, a Câmara dos Lordes revogou a decisão de que a detenção de HL havia sido ilegal. O Sr. e a Sra. E decidiram levar o caso ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, que em outubro de 2004 decidiu a favor de HL. Como resultado, o governo introduziu as novas salvaguardas de privação de liberdade, que entrou em vigor em abril de 2009.

As Salvaguardas de Privação de Liberdade fornecem proteção extra para os direitos humanos de pessoas que não têm capacidade e se encontram privadas de sua liberdade. Assim como as pessoas com dificuldades de aprendizagem e problemas de saúde mental, isso pode se aplicar a idosos em casas de repouso. As Salvaguardas proporcionam um processo rigoroso pelo qual os serviços de saúde têm que provar que a prisão compulsória é a melhor solução para o indivíduo em questão.

“Essas novas diretrizes são importantes porque fornecem um mecanismo pelo qual as pessoas podem contestar a detenção compulsória de pessoas incapazes de falar por si mesmas”, diz E. “O problema é que muitas famílias ainda não sabem que elas existem e como resultado, apesar do grande número de pessoas detidas informalmente, muito poucas autorizações foram solicitadas. As autoridades estão considerando os direitos humanos das pessoas vulneráveis ​​mais do que costumavam, mas ainda há um longo caminho a percorrer.”

Artigos relacionados

Deixe um comentário

Verifique também
Fechar
Botão Voltar ao topo